Как известно, не все творения великих людей получаются шедеврами, человека может просто потянуть не в ту сторону. Не поднимается рука нехорошо отзываться по отношению к сэру Иствуду, но всё же очередное кино от мэтра мирового кинематографа не особо впечатлило…

2004 год. Малазийское побережье. Многие люди, в том числе молодая пара главных героев фильма Мэри Лилей (Сесиль де Франс) и Дидье (Тьерри Новик), наслаждаются отдыхом и местным ландшафтом. Внезапно, в один прекрасный день, с океана на берег обрушается громадное цунами, снося всё на своём пути и губя сотни жизней. Со стихией борется и хрупкая Мэри. Захлебнувшись в бешеном потоке, она едва не погибает, наполовину уже отправившись на тот свет и увидев странное видение. К счастью, её спасают местные жители… Реалистичные и ужасающие кадры потрясшей мир катастрофы. Собственно, на этом всё самое интересное для меня в фильме заканчивается…

Наверно, основной недостаток «Потустороннего» — слабый, плохо продуманный скучноватый сценарий. Например, в середине ХХ в. кино смотрелось бы захватывающе и увлекательно. Но в настоящее время, мне кажется, что тематика «жизни после смерти» уже не так актуальна, как в прошлые времена. Да и просто-напросто чего-то нового, оригинального по данному вопросу в «Потустороннем» не показано. Да и это не главное. «Потустороннее» чересчур переполнено скучно показанными и по сути мало интересными бытовыми проблемами, никак не связанными с основной тематикой фильма. Поэтому и жанр «фэнтези» полностью не оправдан. Драматургия также не доходит до жанра «драма», поэтому данную картину можно назвать всего лишь мелодрамой.

Ну и добавлю, что ещё не понравилось, — слишком удручающее, пессимистическое настроение фильма, серые, невзрачные цвета киноплёнки. Оговорюсь, что хоть немного надежды придаёт более-менее достойный, трогательный финал картины.

Что ж, учтём, что кино почти авторское: режиссур, продюсер и автор музыки (кстати, музыка — самое запоминающееся в фильме) — Клинт Иствуд, за исключением сценария Питера Моргана. Сэр Иствуд уже достиг того опыта, авторитета и зрелости, когда можно снимать фильмы «для себя», на интересные и волнующие для себя темы. Быть может, Клинту не так важно, понравится ли кому-то его детище, или нет. Главное, что ему самому «Потустороннее» наверняка понравилось. Естественно, найдётся много зрителей, которым кинолента приглянётся, или уже приглянулась.

Оценку ставить не буду. Во-первых, ввиду почтения перед мэтром, автором «Гран Торино», во-вторых, в силу моего скептицизма по отношению к проблеме потустороннего.
-------------------------------------------------------------------------------------
Клинт Иствуд снимает свои фильмы с завидной регулярностью, так что почти каждый год зрители имеют возможность наблюдать фильмы именитого режиссера. Иствуд снимает часто, но его фильмы не всегда обладают высоким качеством, на которое так надеется зритель увидев в титрах имя Клинт Иствуд. Чем хорош Иствуд, так это тем, что каждый его новый фильм совершенно не похож на предыдущий: 1) женщина-боксер («Малышка на миллион»); 2) подмена ребенка («Подмена»); 3) прочувствовавшийся расист («Гран Торино»); 4) выигрыш сборной ЮАР чемпионата мира по регби под предводительством самого Нельсона Манделы («Непокоренный»).

Все уже давно знают, что Иствуд берет для своих фильмов самые разнообразные темы и воплощает их на экране. Новый фильм Иствуда «Потусторонее» рассказывает о людях, которые обладают необычным даром общения с мертвыми. Главный недостаток «Потусторонего» состоит в том, что зритель совершенно не чувствует души, которую должен был вложить в картину режиссер. У Клинта Иствуда изменилась манера подачи материала, из-за чего почерк мастера уже совершенно не узнается. Фильм начинается с того, что огромная волна цунами фактически сносит все на своем пути и это выглядит настолько динамично, что порой кажется этот отрезок времени снимал не драматург Иствуд, а какой-нибудь экшн-диджей, вроде Майкла Бэя. CGI сделано просто потрясающе, но что же получилось дальше. А дальше Иствуд попросту растерялся и не смог внятно экранизировать сценарий Питера Моргана. Ближе к середине лента просто чудовищно провисала, а в конце картина Иствуда выдала нелогичный набор сантиментов.

Hereafter — это плохо проработанный сценарий Питера Моргана помноженный на неудачную режиссуру Клинта Иствуда. В следующем году выйдет многообещающий фильм «Дж. Эдгар» с Леонардо ДиКаприо в главной роли, и вот тогда мы констатируем либо воскрешение, либо полное падение Клинта Иствуда.

5 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
После премьеры что-то пошло не так. Фильм полностью прокатил с Оскаром, получив лишь незаслуженную номинацию за спецэффекты. Почему не заслуженную номинацию, об этом позже. Зрители вообще не впечатлялись от просмотра. И на данный момент, мы имеем отрицательных рецензий больше, чем положительных. У меня еще до просмотра была одна мысль, вы чего издеваетесь что ли? Неужели фильм настолько плох? Но мне было на всех плевать, я ожидал только лучшее и решил посмотреть. У меня также была мысль, о том, почему наша премьера так поздно. Ну а после просмотра, я хочу, чтобы её вообще убрали с сетки. Да, это действительно чуть ли не одна из самых провальных работ Клинта Иствуда и Мэтта Дэймона. В основном, все минусы падали на сценарий, который вроде кажется качественным и необычным, а также специально для Оскара, но он одновременно слишком затянутый в плане сюжета, а также предельно скучными диалогами. «Потустороннее» совсем не возможное для просмотра кино, которое очень трудно описать словами, что мне довелось от него получить. Самой главной причиной провала был сценарий, и лишь только он потащил это вроде на вид необычное кино на самое дно. Именно такое мое мнение к нему. Я еще долго думал, написать тогда уж отрицательную рецензию, но и это мне не удалось сделать, так как в нем есть плюсы и, причем хорошо запомнились в отличие от сценария.

Обязательно стоит отметить работу сценариста Питера Моргана, у которого есть в списке фильмов великолепный «Фрост против Никсона». Так-то он в основном продюсер, но лишь только ему довелось написать сценарий к «Потустороннему». Я до просмотра считал, что сценарий написал Клинт Иствуд, а когда узнал что не он, появилась небольшая улыбка на лице. В общем, работа Моргана по мне так оказалась вполне необычной, непредсказуемой, и как-то вроде новой. Но она одновременно до безумия затянутая, нереально скучная и нудная, с кучей лишних персонажей, с убийственными диалогами, а описание на Кинопоиске далеко не подходит к сюжету этого фильма. А что касается финала фильма, то он неожиданный, и это в плохом смысле этого слова. Я ожидал самую реальную и полную совместимость историй на экране. А посмотрев фильм, с глубокой уверенностью сказать просто невозможно. Да, совместимость историй тут есть, но это не то, что должно быть. Это надо просто видеть. Не скажу, что вас ждет экшен. Это типичная драма, сделанная в стиле Клинта Иствуда, с каплей мистики (да, именно с каплей), а в остальном вас ждут слишком долгий рассказ о персонажах и лишь один за весь фильм спецэффект (ну может два). Мы получили типичную работу в стиле режиссера, которая оказывается, не заслуживает Оскара. Кино не заслуживало даже номинации за спецэффекты. Он тут был один, и то дешевенький.

Ну а с актерами всё чуть лучше оказалось. Некоторые играли как «дуб дубом», а некоторые могли неплохо впечатлить. Хотя немного жаль, что в фильме не снялся хотя-бы в короткой роли Клинт Иствуд. Некоторые если не знают, то в одном из интервью он сказал, что роль в «Гран Торино» будет последней актерской работой. Жаль, конечно. Ну а что касается Мэтта Дэймона, я много чего могу сказать. Актер он просто великолепный, совсем недавно мог жестоко впечатлить в фильме «Меняющие реальность», что является одной из лучших работ в его карьере. За последнее время, ему достаются такие персонажи, что они ему вообще не подходят. Ну, точно также и тут. Играл вроде как хорошо, но это на 100% не его герой. Если ему захотелось играть человека, который за два часа не проявил каких либо эмоций, а просто весь фильм почти не шевелился, то ему это удалось на высокий балл. Вот кто достойно играл, так это Сесиль Де Франс. Хотя вначале так особо не удивила, в остальном играла на высоте. Актриса для меня неизвестна, в дальнейших проектах хотелось бы увидеть. Стоит также не забывать про игру Фрэнки МакЛарена, или Джорджа МакЛарена. Они оба играли обоих персонажей, но они все ровно до жути похожи. Я и не знал, что одного мальчика, играли сразу два. Вот что значит, классная актерская игра.

Я думаю, что о творчестве Клинта Иствуда много кто знает. Из него режиссер и актер получился на самый высочайший балл. Абсолютно каждый его фильм не смог разочаровать зрителя, а наоборот запомниться, как одна из лучших кинокартин в мире. Он каждый год дарит нам по одному шедевру, что после просмотра хочется долго говорить спасибо и хлопать. В общем, это один из лучших людей за всю историю кино. Мне не все его работы довелось посмотреть, но из увиденных мною фильмов можно некоторые отметить. Например, две масштабных военных драмы «Флаги наших отцов» и «Письма с Иводзимы». Мне больше понравился второй из-за великолепной атмосферы и сценария. А также ставшая культовой картина «Гран Торино». Может на вид простой, но по максимуму интересный шедевр. А также особо не запомнился, но достойный просмотра фильм «Непокоренный», который сможет удивить классными актерами. Но так как он решил завязать с актерской карьерой, что ему удавалась больше, он решил полностью окунуться в мир режиссуры. Что касается последней работы «Потустороннее», то это не совсем тот жанр, что ему подходит. Хотя он, думаю, не виноват, ведь не он писал тот неудачный сценарий, хотя когда он его принял, в этом-то и совершил ошибку. Именно поэтому кино считается не самой успешной работой режиссера. После просмотра нельзя сразу сказать, чтобы он завязывал с режиссурой и чтобы вернулся в актеры. Один провал еще ничего не доказывает. И даже после просмотра, я все ровно буду считать следующую работу «Дж. Эдгар», одной из самых ожидаемых мною картин. А что касается «Потустороннего», то его можно попросту забыть, как эксперимент с мистическим жанром. Не каждый вытерпит два часа пустоты и серости. А пока кино еле как добирается до наших экранов, я посмотрю «Малышка на миллион» и «Подмена», которые я так еще и не видел.

Итог: Не самое удачное творение одного из лучших режиссеров. Оно каждого заставит подумать о том, чтобы Иствуд завязал с режиссурой и вернулся в актерскую карьеру. Фильм практически ни о чем. Сценарий слишком пустой, затянутый, скучный, с лишними персонажами, долгими и нудными диалогами, которые тоже не к месту и с неудачной ролью Дэймона, а также с одним спецэффектом лишь. Что смогло порадовать, так это качественная и стильная постановка, и отменная работа оператора.
-------------------------------------------------------------------------------------
Клинт Иствуд разменял, ни много, ни мало, аж девятый десяток. Он много повидал, прошёл всяческие испытания, в том числе, славой; его уже ничем не удивить. Он снимался в фильмах, снимал сам, любил, страдал, тешил тщеславие, разочаровывался. И вот он, находясь, не побоюсь этого слова, недалеко от той заветной черты, что всем нам суждено когда-то пересечь, Иствуд задаётся сакральным вопросом: «А что же за ней?»

«Потустороннее» — фильм-размышление его создателя на тему жизни и смерти. Не ждите от него ничего иного. Название фильма и его краткое сопроводительное описание предельно честны со зрителем, что позволяет безболезненно отсеять тех, кого сюжет фильма не может заинтересовать априори. Так что уж если вы по каким-то своим причинам и выбрали его для просмотра, то разочарованными оказаться не должны бы.

Повествование медлительное, но затянутым его язык не повернётся назвать. Клинт Иствуд, как большой профессионал своего дела, смог удержать тонкую грань между увлечённым рассуждением о загробных мирах и интересным художественным обрамлением. Тем более, что помогали ему в этом знаменитый Мэтт Деймон и один очень талантливый мальчуган (не знаю его имени).

Безусловным плюсом в моих глазах является то, что нам не навязывается какая-либо определённая точка зрения, к которой создатели пришли в процессе жизни. Более того, Иствуд подчёркивает мысль о том, что ему так же мало известно о жизни после смерти, как и любому другому человеку. Однако, кой-какие соображения у него всё-таки есть, и они оптимистичны. Да и как иначе, — как пел Чиж «не бывает атеистов в окопе под огнём», а Клинту далеко не восемнадцать. Ему явно хочется верить, что там не просто темнота, и что всё, что он делал в процессе своей жизни, — не напрасно.

Ещё один плюс — фильм реалистичен. Экстрасенсов мы все навидались, про медиумов слышали, бабульки деревенские, спиритические сеансы… Варианты на выбор, и большинство из них — всего лишь чужие попытки заработать деньги на человеческой доверчивости. Но есть те особенные люди, с редким необъяснимым даром, знающие больше основной массы. Одного из таких людей и играет Мэтт Дэймон.

Ещё хотелось бы упомянуть, что красной линией через всё повествование проходит вопрос «почему люди не любят говорить на эту тему?» Иствуд вопрошает посредством героини Сесиль де Франс и одновременно даёт своё толкование: мы не склонны задумываться, пока смерть вплотную не приблизится к нам лично или к нашим близким.

Клинт ничего не доказывает, и в принципе, он совершенно не нуждается (как мне кажется) в зрительском одобрении его нового творения. Он делится своим жизненном опытом с теми, кто этот опыт готов принять. На случай, если это кому-то пригодится.

Подведу итог: фильм глубокий, стОящий. Я ни на минуту не пожалела о потраченном времени. Он добротно снят, и если вдруг эта рецензия звучит как-то грустно или заумно и отпугнула от просмотра, то не Иствуда в том вина, а моё неумение правильно выразить свой восторг по поводу появления ещё одного отличного кино в коллекции мирового кинематографа.
-------------------------------------------------------------------------------------
Велик от Земли до Сатурна предел,// Невежество в нем я осилить хотел. //Я тайн разгадал в этом мире немало, //

А смерти загадку, увы, — не сумел. (ибн-Сина)

С какой целью Клинт Иствуд, этот многолетний (казалось уже, пожизненный) баловень Фортуны и Мамоны, решил на старости лет «засунуть голову в духовку», обратиться к вопросам эзотерики расхожей и вульгарной — для меня неразрешимая загадка. Безусловно, собственно «потустороннее» в одноименном фильме играет, скорее, техническую роль — ленточки, скрепляющей, связывающей воедино сюжетную косичку из трех раскиданных по странам и континентам человеческих историй, но сам выбор режиссером связочного материала не может не озадачить. Желал ли Иствуд добавить свой голос в последний крик мировой киномоды, более всего озабоченной в этом сезоне проблемами смерти и за смертью грядущего, встать солистом рядом с «Дядюшкой Бунми» и «Овсянками»? — Сомневаюсь: все-таки мэтр и корифей не мог не почувствовать качественной разницы в уровнях владения проблемой и дискурсом и не захотел бы вступать в заведомо проигрышное соперничество с режиссерским молодняком. Пытался ли он создать новый «Вавилон», но на почве неземного-невещественного, творчески продолжить крайне перспективную традицию, заложенную Инньяриту, Альтманом, Мудиссоном? — Опять сомневаюсь: сам жанр фильма-«хорала», особенно построенного на межкультурных контекстах, предполагает сосредоточенность на проблемах глобализма, а «Потустороннее», напротив, от этим проблем нетерпеливо отмахивается, упорно фокусируясь все на той же замшелой «духовке». Задавался ли, наконец, режиссер вместе с героями сакраментальным вопросом «есть ли жизнь после смерти?» и жаждал ли представить нам на суд сколько-нибудь внятные размышления на тему — от чистого сердца, простыми словами? — Еще и еще раз сомневаюсь: в фильме не заметно никаких осмысленных попыток подступиться к проблеме, она подана не просто иллюстративно, но и с какой-то нарочитой банальностью. Таким образом, потустороннее, une raison d»être и главная тема «Потустороннего», не удостаивается в этом фильме и минимума интеллектуального внимания. Парадокс, достойных результатов заведомо не сулящий, — и вылившийся в откровенную сценарную немочь…

Но разбитый параличом сразу после (действительно шикарного) воссоздания индоокеанского цунами сценарий, к счастью, не мешает режиссеру развернуться и показать-таки — пусть спорадически, вспышками, всплесками — свой наработанный десятилетиями класс. Мизансцены Иствуда, как всегда, филигранны, подбор актеров и работа с ними — как всегда, на высоте. Содержательно вся лондонская часть, конечно, несносна — «плач подражательный досаден, смешно жеманное вытье» — но насколько ощутимы в ней запахи и звуки неблагополучного пригорода, как верны акценты персонажей, как удивительно органичны мальчики-близнецы! Парижская часть сюжетно неопрятна, отмечена невыносимой пафосностью диалогов и элементарной безграмотностью в том, что касается профессии героини Сесиль де Франс — но ее пористая кожа и тонкие щиколотки в босоножках, но свечи, тени, блики ресторанного уюта, но блеск промытой дождем булыжной парижской мостовой… Лучше других удалась, несомненно, американская часть — Сан-Франциско, Мэтт Деймон в роли скромного рабочего, мучимого непрошенным даром, что не по плечу и не под силу, молоденькая, но неожиданно талантливая Брис Даллас Ховард — и Диккенс, умерший, но бессмертный. Единственный ненатужный и тонкий символ фильма. Но только умышленный ли, вот в чем вопрос…